杭州纵火案那个党律师抓住消防救援及设施、物业官员等问题，对被告人量刑有意义吗？_杭州,纵火案,那个,律师,抓住,消防,消防救援,救援,设施,物业,物业管理,管理,等问题,问题,被告人,量刑,有意义,意
对被告人的具体量刑，由正方和反方激辩后公正判决而定，该如何就怎么。同时厘淸物业、消防、房屋建造设计等问题并担责和今后的改进，福址今后类似事件的公众安全和利益具有积极意义，应该感谢党律师和原告争取公众安全和利益的正直！
应该有意义，但不能理解为有意义就一定可以有死刑变为死缓。对于量刑任何于量刑有关的情节均要查明，从而判断被告的社会危害性和主观恶性。
假如揭示案件4人死亡事实过程，发现消防救援、物业guanyuan违规而造成死者获救时间延误，那么这个案件结果就变成莫纵火点燃书本造成危害加上物业guanyuan缺失和消防救援不力，最终造成4人死亡和巨大财产损失的多因一果的局面。很明显，这局面对被告人量刑上是有利的！
什么叫意义，大家都应该懂，党律师的意义是既然发生如此大案件，首先应对此事件的详细进行调查公布与众，引起社会的反思，以勉以后减少此事件的发生，对一个人的定罪只关系一个人，但此事件却关系到千千万万人，但法院却是个白痴，不知道那轻那重，我支持党律师的崇高觉悟
对量刑完全没有意义。
刑事诉讼，是一个定罪处罚的过程。定罪跟处罚并不是一个概念。处罚，就是题主所说的量刑问题。
综合整个案件如今的报道。就量刑来说，基本没有空间。放火罪只要成立，那么4人死亡的加重结果，会让起刑点就是无期。就本案来说，很多人心里还觉着故意杀人是刑法里最重的罪名。但事实上，放火罪在此时比故意杀人要重的多。
因此，单纯在辩护策略上，由于没有量刑的空间，所以正常律师都会选择在定罪问题上进行辩护。党律师的辩护思路，就是用消防和物业的责任作为介入因素，来中断放火行为跟4人死亡结果间的因果关系。
实话实说，这是一个正常的辩护思路。没有错误。作为辩护人，假如连这个辩护策略都想不出来，那根本就没有资格做律师。
但同样，也不得不说，因果关系这个辩护策略，本身没问题，但效果基本是没有的。由于这并不是什么异常的介入因素。用大白话说，这种辩护，也就是没办法的办法，作为辩护人，总得说点什么。但效果上，我敢说，根本没用。
现在假设一下，就打比方说我有计划有预谋要去故意杀一个人，做案的时候由于其他客观因素没有成功实施或者只是致伤没有伤及生命，对我的定性大概也就是杀人未遂或者故意杀人致人受伤，若没有那些客观因素，我做案成功犯的就是死罪，就是两个人的死亡，你们觉得都是一样吗？所以此案中所造成的结果不论是间接或者直接的，跟消防和物业应该有关系的
恶毒保姆的防火行为与致使雇主4人被烧死之间存在直接的因果关系，物业，消防等介入因素并不能影响与作用与影响其故意杀人因果关系的基本判断，就如同样一起杀人案发生在北京最好医院门口和西藏某山村一样，北京医生好条件好救活就是故意杀人未遂，西藏某山村医生差，条件差，就是故意杀人既遂一样，不能够用虚无的刑罚观来看待此问题，不能以此来否定故意杀人的事实。当然厘清相关单位责任，虽然不会为恶毒保姆脱罪，但还原案件事实，警示和惩罚失职渎职者也是很很有必要的。
答，没有意义。假如是烧死一个人，可能会起到一定的影响与作用，但是回条人命就没有余地了。
党律师明知不可为而为之，作为律师的天职是无可厚非的，可他用的手段却是厚颜无耻的。他故意蔑视司法成本，无端要求大量社会各领域人员出底作证，刁难法庭，戏弄法律尊严。故意避重就轻，扰乱民众思路，通过被打压达到捞名的目的。
假如是“失火”，可以从设施及guanyuan上找出事故后果扩大的因素，责任可减轻。但是，假如是“纵火”，则一切“疏漏”，都应将是纵火者“故意”的主观证据，则罪恶必加重。只是，要看检方和法院的智商了。
他认为是有意义，说被告委托他律师就要维护被告个人的利益，尽量争取，向杭州中院提出三个申请：一.申请救火工作人员的出来作证，2.要求做莫焕晶的精神司法鉴定三.好像提出管辖权异议，也就是说好像就不想在杭州开庭，其实，无论如何？受害者家属一再强调还原事故发生真相
一、从刑事层面上来说，事实上消防、物业的责任并不能切段莫焕晶纵火致4死的因果关系，但是作为辩护律师，这可以作为一个辩护的观点，事实上杭州中院驳回党琳山要求证人出庭的裁定是没有问题的，由于这不影响与作用与影响莫焕晶实施的行为和造成的结果。举个简单例子，A故意杀害B（以杀人的主观故意）用三厘米长的小刀捅了一下，然后立刻后悔，报警并且报一20，结果一20堵在半路上了，致使B失血过多而死，请问，你能说B的死亡是由于一20还是说路上堵车的车主造成的？
2、接着一观点继续谈，本案法院审理定罪量刑我认为最关键的点在哪里？不是消防物业上面，党琳山搞错方向了，我个人认为他没看懂法条，刑法是抠字眼的，一个字一个字的抠，不要认为那个法条就是一句话，我个人认为本案最关键的点在于莫焕晶点火的初衷和点火以后是否积极的施救过和点火造成的结果，很显然，她没有，无论她是不是想造成这个后果，关键是火着起来以后她跑了。造成了4人死亡的后果。所以本案判决结果大家心知肚明
三、从民事层面上来说，消防有没有责任我不敢说，由于毕竟没有直接的消防救火资料，但是民事上，绿城、物业的责任一定逃脱不了，律师可以从各个角度为当事人去辩护，但是必须要合规，党琳山要求证人出庭没错，当然法院也有权力不准许，错就错在党琳山这种死磕的方式错了，这里面涉及的是控辩审三方权利的问题。我也是律师，但是我不希望过大的去扩大律师的权利。也不要去缩小律师的权利，这是从整体的社会稳定上来考虑的。由于律师圈子里面也有败类。其实任何行业都有败类，中国的法制进程，还有一段很长的路要走，但是的确是在不停的进步。
