杭州保姆纵火案，律师提物业、消防有责任，是否能减轻罪责？_杭州,保姆,纵火案,律师,物业,消防,有责任,责任,是否,减轻
普法君批了党律师几次，这次不带任何情绪地分析一次他所作所为对委托人带来的影响与作用与影响吧：其实他这么做并不能减轻保姆的罪责。为何？
一、这个律师从职业角度讲也是尽心尽力了。
不管其他人怎么骂，单从保姆的角度讲，党琳山对其可以说是孤掷一注、竭尽全力了。
从人权角度讲，任何一个人，哪怕是罪孽深重之人，法律依然会付与他（她）说话的权利，尊重他（她）所享有的一切人权，即便是判其死刑，也要让其死的明清楚明白白。
任何人面对专业的诉讼、取证流程基本都是懵圈的，这时候律师的价值就体现出来了，你面对何种法律审判，就寻找相关专业的律师来替你“冲锋陷阵”，由于这些律师在其熟悉的灵域，更熟悉相关法律法规，能合理的利用自己的辩护技巧，寻找一切可能为委托人减轻罪责，严重的还要为其寻得一线生机。
党律师就是这样来做的，不管他是对杭州中院管辖权、取证的质疑等，他是尽一切可能为保姆辩护，甚至不惜以退庭这种律师大忌来维护保姆的权益，他也是拼了……
从律师专业角度，他做到了极致，对委托人来讲，也算得着是一种心理安慰。
其实，客观讲，当大家遇见法律纠纷寻求律师帮助时，不就是想找一个这样的律师嘛。
2、党琳山的辩护方式显得太“壮烈”。
像上面所说，党琳山为保护辩护可以说是想尽办法，无所不有其极，但是，其行动有点鲁莽，似乎撞到了墙上了。
为何这么说？首先他离席退庭这个举动就犯了庭审大忌!
首先，刑事诉讼的管辖权异议这点于法无据，此事先不做深入探讨；
其次，要退审需征得法院同意，打比方说，你看不惯法院的做派，你可以当庭宣布对法院的所作所为很失望，为了维护律师尊严，使律师能得到法院尊重，你不再继续为委托人辩护，或者开庭之前就书面提出。
如果你这样按照法律规定的流程做，对法院造成的压力照样不小，或许也不会造成这么大的社会舆论压力。
结果可好，面对这么重大的，可以说是举世震惊的重大刑事案件，你竟然以这么任性的方式离席退庭，把法院跟所有当事人晾一边，这玩笑开大了。望小了说这叫任性，往大了说这叫藐视法庭、无视法律!
估计，这次党律师会成为中国律师界纪律整顿的典型。
三、党律师的做法给当事人减轻不了多少罪责。
从法理角度讲，犯罪嫌疑人要想减轻自己罪责，无外乎就是有投案自首、重大立功、获得受害人谅解等几大方面。
但从此次纵火案来讲，保姆不具备上述任何一点轻判条件，首先她的性质恶劣，造成后果严重不说，她也没有出什么其他人，没有立功条件啊，更别说林先生会原谅她。
至于党律师提出的三8名消防人员出庭作证、物业公司责任等，这些纯粹是与本次庭审没有直接关系的事宜，先不说三8名消防员到法庭后，城市再次发生火灾面临无人救火的隐患，就这些事情本身来讲，是由林先生完全在刑事部分审判完毕后，再提起对消防、物管的起诉。
说到点子上了，这事也是林先生来干啊，党律师太操心了吧。
或许有人会说，消防来的快、物业灭火快，那4命受害者或许就能获救。有点消防常识的人都知道：在那么大的火场中，人的生存时间有多长……
普法君也想4名活生生的生命能奇迹般生存下来，看着那一张张俊秀、可爱、天真无邪的脸庞，心痛死了，但时光不能倒流，奇迹并未出现。
4人的遇难，与保姆的故意纵火有直接的因果关系，这基本是不容争辩的事实，保姆在口供部分已是供认不讳，现在剩下的就是物证、人证的结合，将其做成铁案。
即便退一万步讲，法庭审出物业要担责，消防guanyuan不到位，那也是分担部分责任，对于保姆来讲，其酌情减轻罪责的几率也不是特别大。
关键是：不管责罪各占多少，你党律师得站到法庭上辩论去啊……
如果党律师够聪明，可以将一系列的疑问，在法庭上抛给法官，此次庭审影响与作用与影响重大，我想法官也不会当着天下人的面，冒天下之大不韪给你“使绊儿”。
所以，普法君觉得，党律师要是有机会再为保姆辩护，那就把毕生所学全部用到法庭辩护当中吧，别再任性了。
号《普了次法》，法律界的清流，有态度的脱口秀。关注就给你好看。
杭州保姆纵火案，律师提物业、消防有责任，是否能减轻罪责？
这完全是两码事，不能混为一谈，本案审理的主旨是纵火犯，与物业、消防捱不着边，本质上就是风马牛不相及。
被告律师提物业、消防有责，旨在寻求新的佐证，故意混淆视听，以达到为被告纵火犯减轻罪责的目的。这个观点从律师角度看，合理合法，似乎无可厚非，但从原告的角度看，从法院审理的角度看，就有点不应该，纯属节外生枝了。
一个好的律师，参与刑事诉讼，为当事人进行辫护，是要求尽职尽责，切实可行的维护当事人的合法权益，是能够认可的。但这其中还有一个重要环节不可忽视，那就是为谁辩护？是伸张正义还是袒护邪恶？
律师在这一点上，要做到泾渭分明，切不可是非不分，去钻法律的空子，把水搅浑，让案件无法正常审理，影响与作用与影响法律的执行，这是一个做律师的起码的道德修养，和起码的职业水准。
在本案审理中，被告律师的意外退庭就值得质疑，完全没有按法理法规来正当辩护，而是另有所图故意延缓开庭，为被告另辟捷径进行洗罪开脱。
针对本案律师的所作所为，法律应该不会予以支持。被告律师应猛省回头，做好自已的本职工作，切不可视法律如儿戏，草率行事将来吃亏的只能是自己。
法律是庄严和神圣的，任何人都不可以藐视法律，不尊重法律。我相信，在本案的再一次审理中，法官和律师都会公平公正的审理此案，维护当事人双方的合法权益，弘扬正义，严惩邪恶。
通过提消防、物业问题来减轻保姆的罪责，最终实现保命，这一辩护策略估计也是辩护律师党律师的最终目的，无可厚非，作为辩护人，坚守自己的职责要求，根据事实与法律维护当事人的合法权益是值得尊重的。但是党律师提的这个确实可以帮助的到被告人吗？其实这里主要涉及到刑法上的因果关系问题，很复杂。如果本案的绿城物业guanyuan、消防确实存在漏洞的，是否就一定会减轻保姆的刑事责任呢？我觉得有这种可能。简单说几点自己的体会吧，供参考：
第一，保姆的放火行为与4名被害人的死亡之间存在直接的因果关系，这是毋庸置疑的。但是绿城物业guanyuan、消防有问题，是否就一定会致使这一直接因果关系的中断呢？我看未必。按照刑法因果关系理论，消防、物业这一介入因素的出现并非异常的，其并不能阻断保姆放火与被害人死亡的直接因果关系。
第二，物业、消防存在隐患，对于本案严重后果的发生确实有一定的影响与作用与影响，打比方说加重了本案特别严重后果的发生。因此，如果查实，确实可能对于保姆的量刑有一定的影响与作用与影响，但这种影响与作用与影响属于酌定量刑情节，量刑影响与作用与影响的大小由法院自由裁量。考虑到保姆作案的动机、时间、案发后的具体表现等，即便有物业、消防的问题，法院很可能也并不会考虑对保姆从轻。
律师提消防和物业有责任，其实是很有职业道德的。从小的方面说，为他的辩护人尽责；从大一点来说，如果确定物业有责任，可以迫使当事物业公司进行整改，对其他物业公司也会有警示影响与作用，减少以后再出现类似情况的几率，保护广大业主的安全；从更高的角度来说，如果消防部门有责任，也应该进行追责。虽说消防人员救火过程很危险，值得我们敬重。但他们有做不到位的或失职之处，通过法律途径指正后，可以形成全国性的共识，进行整改和整顿。实际上消防部门除了救火这一事后职责外，他们更有消防验收的事前审批制度和消防检查的事中排查机制，而近几年许多全国轰动性的恶性事件，其实在事发之前很长时间内就有风险暴露了，但消防部门却未能提前介入干预，将风险消弥在萌芽阶段，最终酿成大祸，值得消防部门深思。希望这次法院能够采纳律师的意见，多加收集证据，分清各方责任，给被告一个公平的判决，给物业和消防一个警醒和整改的痛击，而不是和稀泥，认为有人承担责任就完事。
莫犯的本意是通过：“先放火、再灭火”来搏取主人的好感来谋取私利，结果造成一家4口葬身火海，不管他是否涉嫌蓄意谋杀，但行为十分恶劣！危害程度震惊世人，不严惩不平民愤！但大家更需要理性对待本案。物业guanyuan及消防设施是每个社区及居民日常生产、生活必不可少的组成部分。如果，一个社区没有物业guanyuan将会造成混乱不堪，也给社区居民带来诸多不便；如果消防设施不齐全，亦或者消防管道没有水源，万一出现火灾，即便消防官兵到达灾害现场，恐怕也回天无力！根本无法将危害及损失降到最低！律师的目的，无非就是尽心尽力为委托人还原事发现场所有的事实真相，使本案能引起高度注重和重视！实现公平正义！警醒世人不要等到狼真的来了而束手无策！至于能否减轻莫犯的罪行，我个人认为：机率很小，4条人命的严重后果，直接责任人难逃其咎！最后，本人诚恳的希望大家，走出杀一人易，救大家难的怪圈，生活居住环节缺一不可！
直接致使母子4人死亡的是保姆……故意人为纵火，倘若保姆不纵火，哪里来的那么多责任，保姆必须死刑，保姆不死，网友不散，林爸爸不是一个人在等待，还有无数位熟悉的陌生人（网友）在陪着林爸爸，在等待保姆最终的结果
律师提物业消防是转移焦点，丝毫不会减轻被告人罪责。即便据被告人供述，她当初放火是为了再救火，似乎没有杀人的故意，但是当初她放火时能否再救火并无足够把握，但依然选择放火，对一家三口因此死亡持放任态度，在刑法上也为故意杀人。而且动机是否如被告人供述还应结合事前事中事后综合认定，不能凭被告人一面之词。一家三口死于大火，与被告人行为有直接因果关系。现没有证据证明所谓物业.消防责任与受害人死亡有直接关系，没有证据证明物业消防是受害人死亡的参与条件，故打所谓物业消防牌用事无补。
一个人用刀杀了人，律师说制刀厂，炼铁厂，煤矿，电业局，水利局都有责任。一个律师用这样的逻辑为杀人犯辨护，起码说明这样的律师丧失了良知正义和公平。这样的律师的存在，于社会的危害比杀人犯更大。
我觉得不能减刑！由于开始放火后去救火邀功为了得到屋主的感激后，向屋主索去钱财，做法开始就错了！过来火势不可控，为啥不去救人，而是选择逃离，放火和消防物业没有直接的因果关系，照这样看，杀死一个人，就得怪捕头没有及时制止，就得过一20急救中心没有及时赶到吗？所以我觉得跟减刑是没有关系的！
举个简单的例子，你拿刀把人砍死了，你最后怪旁边的人没拉你，又怪造刀的把刀造的太锋利了，你还可以怪一20来的太慢抢救不即时，更可以怪父母没把你教育好。也就是说一切借口都掩盖不了一名穷凶极恶的赌徒所犯下的滔天罪行。
谢邀。这是两个层面的问题，保姆是否可以减轻罪责主要是刑事法律方面的判定，打比方说作案手段、社会危害性、有无自首、立功等等因素。物业，消防等是否有责任与保姆放火没有因果关系，党律师想把其他因素揉到保姆故意杀人这个事实里是揉不进去的，充其量只是牵扯出了本案其他未披露的细节与关键，而随着其他细节与关键的披露或可追究一部分人的责任，但这与保姆杀人是两个法律关系，不能混为一谈。
律师走这一步大概只是想延长保姆一段生命，由于查清事实需要过程，也象征着案子可以延后审理，能多活一天是一天吧----一切都基于保姆必死无疑的假设，由于未判决之前谁也不敢说保姆究竟结果怎样。
