网友质疑“司马光砸缸罚款二十”的宣传画1事算是吹毛求疵吗？_网友,质疑,砸缸,罚款,二十,宣传,宣传画,一事,算是,吹毛求疵
承认错误有那么难吗，司马光砸缸罚款二十，完全可以作为20一九年的笑话，脑残就脑残了，还不使人批评。
先不说司马光砸缸罚款二十元是不是吹毛求痴，且说司马光为傻砸缸，好象是儿伴掉进了盛水的大缸里会被淹死，情急之下为了救伴搬起大石头砸了缸，救了儿伴。这个故事不仅说明了司马光的杰出，也体现了他的智慧，和勇于担当，没顾忌法律的责任和赔偿责任，他的急中生智，光辉闪耀。假如说他的行为要罚款二十元是吹毛求痴，这是可以认可的。第一，一口盛水的缸损坏了，构不上触法，如缸主追就也只有赔偿责任，不存在罚司马的款。第二，他是以救人为目标，智慧加英雄。第3，在前两个前提下，乡邻没有那么不通情理。所以说对司马处罚是吹毛求痴。假如说通过这事有处罚的地方，那就是用大缸盛水的老板，怎么盛了可淹死小孩的缸，不作安全防护，这太缺少安全意识了，对其罚款二十元，甚至更多一些，那可是很应该。
司马光砸缸是急中生智反应及快救人心切砸缸，武松打虎，也可以这样说。武松打虎，打死了国家一级保护动物，他·民除害，打死老虎是否判刑，还是个称英雄，当时是为了保命。小二哥不让他上山，吃硬钢的武松非要上山，最后结果武松还是后悔。差点小命没了。
这肯定不是吹毛求疵，这是舆论的力量纠正zhengfu错误行为的典型。
首先，司马光砸缸肯定是对的，司马光砸缸要罚款，体现了制作这一标语的人员一下问题。
第一，常识问题，人命关天的最基本的常识。为了救人砸个缸居然要罚款？由此引的最基本的问题，缸重要还是人命重要？假如人命重要，那为了人命砸了缸为何要罚款？假如缸重要，那么只能希望有这种想法的子孙掉进缸里面去试试了。
第二，基本的法律认知问题，制作这一标语的人，自以给自己懂法律，把道德跟法律区分了，却忘记了法律一个最基本的原则是公序良俗原则。
第3，还是法律问题。制作这一标语的人自以为懂法律，连紧急避险这一最基本的法律都不知道，紧急避险这一法律概念不在此作解释，不懂得自己去网上查，但是作为国家工作人员不知道也可以理解，毕竟懂法的公务员并不多，专业的法学一般都只是在司法jiguan，但是不懂却还要大放厥词就不对了。
那么，既然是标语错了，工作人员错了，支出并反对这一问题，就是对的了，说这是吹毛求疵的，难道不觉得心慌吗？就不怕哪条你家娃娃，你家亲戚面临生命危险，周围的人由于破坏财产被罚而补救致使你家家人亲戚挂了你才懂吗？
这样还没问题啊？还不是吹毛求疵啊？记得以前上学的时候有读过这个故事，都为司马光的急智和勇敢鼓掌。把一个众所周知的正面故事和罚款联系起来是不是有毛病？
是不是在救人是还要考虑合不合法，罚不罚款，罚多少，希望这样的无知，逗比行为少点。
这个很有意思，大家小时候的课本里的一篇课文，就是专门讲述司马光砸缸救人的故事，当时都是解释为司马光砸缸救人的行为是一种聪明的见义勇为的人，而且还提倡大家学习这样的精神，从过去课本的角度来说，这种行为的确是一种非常值得学习的行为，而为啥到了现在却被拿来做网络讨论问题呢？
这是从现代现实生活之中看到的许多类似例子最后结果得出来的结论，而这样的例子和结论真的非常非常的伤人，曾经有一个例子是一个私家车大人把车停靠在路边，小孩在车上睡觉，家长把车窗门都反锁好自己去办事情，最后小孩由于缺氧和闷热醒来，在车内大哭拍窗求救，路人见义勇为最后砸窗救出孩子，而过了半个小时后家长赶来不仅没感谢救人者，反而还要求赔偿。
还有一些例子是建议勇为救人的时候没办法需要破坏一些物品才能顺利救出受到危险和伤害的人，但是事后某些人不仅没有感谢救人者，还要求救人者赔偿在救人过程中损坏的东西，而这些行为要求反而还得到了认可，美曰其名为合情合理，还说什么救人是和行为，但是由于救人而损坏财物的也要赔偿，使人异常的无语。
见义勇为的时候在遇见受害者被坏人伤害，见义勇为者路见不平拔刀相助，在制止嫌疑人实施犯罪的过程中由于情况紧急，在阻止而产生搏斗的过程中伤到了嫌疑人 ，虽然受害人最后得救了，但是犯罪嫌疑人却由于被阻止自己实施犯罪的过程被伤到，最后还要求见义勇为者赔偿，美曰其名为防卫过当需要承担责任，说防卫要有度，最近的见义勇为被拘留就是例子。
还鼓励大家碰到这样的事情还是要出手相助，见死不救的都要承担责任，这种事情真的出现在了我们眼中，而像这种事情还有许多的例子，而这种事情和古时候的司马光砸缸救人的结果是两码事，在古时候司马光砸缸救人最后得到了表扬而并没有被要求赔偿损坏的财物。
而按照现在我们生活之中的许多案例，像司马光假如在现在做这样砸缸救人的行为是要赔偿财物损失的，由于有人说救人和损坏东西虽然是一件事情，但是要分成两种情况来看待所以赔偿非常非常的正常，就如某些人说你救人并不能掩盖抵消你破坏财物的事实，只是对还是错。而网友质疑的司马光砸缸救人罚款二十的宣传画，其实就是对这种行为的质疑，怎么样才叫合理，什么才是重点是钱还是人命，只是可惜没有人敢正面回答。
司马光砸缸是为了救掉缸里的儿童被世人称赞，假如现在你砸了试试，救人归救人不能损坏物件，得按价赔钱，这合见义勇为一个道理，遇有劫匪劫财也好劫负也罢你别叫劫匪得逞，要是伤了劫匪弄不好还得负法律责任，所以说与司马光一样的情况下把缸砸了叫损坏财物。
司马光砸缸没有错应该支持，由于人命关天，救人如救火。水缸的拥有者要求赔偿却不近人情，人没了什么都没了，水缸没了可以再做再买。如今社会对此类事情只可褒不可贬。
把司马光写上去明显是为了引起注意和提防，砸普通缸罚20谁也不会去讨论你
