一九个月大男孩坠楼身亡，父母认为窗台太低要求房东赔偿一20万，_19个月,坠楼,身亡,父母,认为,窗台,要求,房东,赔偿
彭先生在杭州某小区以九00元每月租了一套两室一厅房子，房子收拾好后，他把老家的老婆和两个儿子接到杭州，其中小儿子只有一九个月大。
老婆在家专门负责照看孩子，她一眼没看到，孩子爬向窗台从防盗窗下面的一个洞掉了下去，孩子经抢救无效死亡。
悲痛的彭先生夫妇向法院提起了诉讼，要求房东赔偿一20万元，理由是窗台离地只有20厘米不符合要求，另外防盗窗下有一个大洞。
房东对于一20万赔偿要求无法接受，理由是每个月房租只有九00元，和一20万赔偿相比确实不合理。
据房主声称，房子是返迁房，当初开发商交付时候窗台只离地只有20厘米，他并不懂安全要求。另外，防盗窗上的洞是消防部门要求必须留出逃生通道。
彭先生夫妇失去孩子令人惋惜，但要求赔偿一20万巨款略有不妥。
除了上面提到的客观原因外，他们自身也存在过失，一方面他们住进去一定发现了窗台低矮和防盗窗破损情况，另一方面，既然发现了危险，就应该采取防护措施，同时平时严加照看孩子，不能把孩子独立留在室内。
孩子去世父母心痛能够理解，不能说他们故意讹人，而且根据法律规定，房东交付的租赁房屋不符合安全要求应该承担责任，但一20万赔偿确实过高。
毕竟这是一起意外事件，谁都愿看到的悲剧，怨恨房东同时也要反思，今后怎样照顾好另外一个孩子，希望他们早日摆脱阴影。
这个案子涉及到各方的责任划分问题。我虽然很同情孩子的父母，但我认为这个悲剧的发生，孩子的父母责任更大，应该负主要责任。房东负次要责任，最终的法院判决结果，房东当然也不可避开的会承担一定的责任，但应该不会达到一20万这么多。事情经过：20一九年六月25日下午，原告儿子彭景康从出租房内意外摔落致其死亡。该出租房的窗户明显低于家里的正常标准,离地面距离仅20余厘米,而且窗户防盗窗的底端左部完全空缺。儿子彭景康正所谓从此处坠落致使死亡……原告认为房东的房屋设计存在问题而起诉房东。
从现场图片来看，窗户离地面的距离确实比较矮，肯定是低于国家规定的九0厘米的标准。另外，为了消防的要求房东在窗外的防盗网上还割了一个洞，最终孩子就是从这个洞里掉下去的。所以这个案件也不能够简单的就说孩子的父母是无理取闹。房东肯定是要承担一定责任的。最起码房东提供的房屋确实存在安全隐患。
但客观来说，孩子的父母自身责任更大，这种案件明显的属于孩子父母自己没有很好的履行监护职责的情形。估计最终法院的判决中会将孩子父母和房东的责任分成七:三。我只能说身为孩子的父母早就应该对身边的安全隐患加以排除，而不能等事情发生了之后再追悔莫及。相关的医疗费，丧葬费，交通费，误工费都会进行分摊。估计最终房东要赔个20多万。
对于该男孩的死亡，孩子的父母应当负主要责任，但是房东也应当负次要责任。不过要求赔偿一20万元，明显过高。
彭先生以每月九00元在杭州某小区租得一套两室一厅的房子，老婆也来杭州，因没有工作就在家带孩子。其最小的孩子只有一九个月大，但是也非常乖巧可爱。
因租住的该房屋防盗窗户设计有缺陷，窗户离地的只有20厘米。并且防盗窗户不是全封闭，底下有个洞口。
彭先生的小儿子不小心从防盗窗的缺口处掉了下去，经抢救无效而死亡。
彭先生非常伤心，认为房东没有尽到相应的告知义务，因此将房东告上法庭，要求房东赔偿一20万元。
第一，根据民法规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人就应当尽到相应的监护职责，因为监护不力的，应当承担相应的责任。
而在本案中，作为孩子的母亲，在家带孩子期间，不好好地看管孩子，致使小孩儿从楼上窗台上掉下来。所以孩子的母亲是有一定过错的，应当承担主要责任。
第二，房东所出租的房屋不符合安全规定，存在有一定的瑕疵，因此根据《侵权责任法》的规定，出租物本身有缺陷，给他人造成损害的，出租人应当承担相应的赔偿责任。
在本案中，按照规定房屋的窗台应当高出地面80厘米以上，但是该房屋的窗台只是距地面20厘米，不足以阻挡小孩的攀爬。更为莫名其妙的是，防盗窗下面却开了一个口，这更是一种安全隐患了。
所以房东的出租房屋，设计建造不合理，房东也是有一定责任的。
第三，房东与租房客是一种租赁合同关系，房东租赁房屋的时候就应当把房屋的状况向租房客说明，并尽到相应的修缮义务。
而租房客租赁房屋后，对房屋应当做一下检查，消除安全隐患。特别是家中有小孩的，更应当加固小心，防止出现意外。
综上：对于这起事件，租房客应当承担主要责任，房东应当承担次要责任。至于赔偿问题，按照当地的赔偿标准，根据责任比例划分就可以了。
其实这个要求来说，肯定也是有原因的，虽然对于房东来说，这个赔偿可能太多了，但是确实窗台太低是有这方面原因的，但是笔者认为主要的原因还是父母，他们作为监护人没有照看好孩子，致使孩子坠楼，才是主要的责任方。
该事件发生在杭州，在一小区内，彭某以九00元的每月的价格租了一套一室两厅的房子，随后将老家的老婆及两个孩子接过来居住，可是祸不单行，租住不久，彭某一岁半左右的小儿子从阳台窗防护栏下面的洞里不慎跌落身亡。
伤心难过的彭某认为房东的房子有严重的安全隐患，窗台高才20公分，明显不符合要求，并且窗防护栏底部有一个空间，存在严重的安全隐患，才会致使自己的儿子不幸坠楼身亡，他将房东起诉至法院，要求房东赔偿一20万元。
而房东拒绝这么多的赔偿，防护栏下部敞开是消防要求，为了逃生救援所要求，至于说窗台过低原因那是当初开发商建设时的漏洞，当初租居室租的时候，彭某没有提出来经常提到的安全隐患，所以说拒绝赔偿一20万。
其实笔者认为作为房东不能说完全没有责任，到至少主要责任不在于房东，既然当初租居室子的时候，对于这一安全隐患应该及时提出来或者进行一个防护，可是他并没有，而且一岁半的孩子明显不能预知危险，而作为孩子的监护人，应该说guanyuan好孩子，可是这个意外的发生，作为监护人，有不可推卸的责任。
对于该不幸的事件，双方都应该有责任，不能说不赔偿，到也不应该是全部责任的赔偿，当然，最终法院肯定会公平公正的给予一个赔偿结果。
对于幼儿，处处存在安全隐患，作为监护人，必须要特别注意和提防，可能对于看护幼儿来说，特别辛苦，可是作为监护人，那是责任和义务，不能有任何的疏忽，常常疏忽大意造成的后果是无法接受的。
一九个月大男孩坠楼身亡，父母认为窗台太低要求房东赔偿一20万，无理索赔，法律不支持，人道主义上给与宽慰是可以的。
事情发生于某杭州租房小区内，市民彭先生以每月九00元租得一套两室一厅的房子，随后把在老家的老婆自己两个儿子接到杭州一起生活，其中二儿子才一九个月大。
老婆来到杭州后，并未上班，在家全职太太，照顾两个儿子，因为房子防盗窗户设计有缺陷，并未全封闭，二儿子贪玩，老婆大意时。
二儿子从防盗窗的缺口处掉了下去，经抢救无效而死亡。
两口子俩认为房东未尽到告知安全事由，不符合设计安全为由，将房东诉讼致法院，要求赔偿命钱一20万。
悲痛的彭先生两口子认为造成儿子死亡的根本原因就是窗户离地的标准20厘米。并且防盗窗户不是全封闭，未封死，底下有个洞口，房东未尽到主动告知安全事由。
房东称房子是返迁房，对于两口子俩儿子的死亡也特别同情，人道主义方面给与适当的帮助与宽慰是可以的，但赔偿一20万无理要求，不予理会。
并称，开发商当初就是如此设计的，这个锅，我不能背。窗户留的洞口是合理化的，是消防部门强制性必须留得安全逃生通道。
事情的发生都是有两面性的，无注重和重视留意造就了悲剧的发生。
彭先生两口子俩失去了孩子确实使人遗憾，但要求赔偿一20万的巨款确实略有不妥。
多数是看房子觉得可以才租房，也从侧面证实彭先生认可房屋的整体所有设施。刚开始就发现窗口问题，为何当时不采取应对措施。善意提醒高层的楼栋不应该让孩子独自呆在房间里独立玩耍。尽量做到大人不离身，孩子以免发生意外。
站在房东的角度来说，就算窗口是合法合理化，当初租房也应该主动告知安全窗口洞口问题，如此就避开了自己的责任和纠纷。
品逸生活，留住感动。大家有什么不同见解观点请于下方留言评论。关注我，了解更多的奇趣热点，记得点赞哦！
